ŠIAULIAI - Teisės aktų pažeidimai

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-223-821/2023, nurodė, kad priimdamas skundžiamą Sprendimą atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija veikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl privalėjo vadovautis iš gero administravimo principo kylančiais imperatyvais (šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.)), iš kurių išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Vertindama šioje byloje ginčijamo atsakovo Sprendimo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams, teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų ir gero administravimo principo. Nagrinėjamu atveju Sprendime yra tik pacituotas Aprašo 29 punktas, tačiau nėra nurodytos ginčo faktinės aplinkybės, jų vertinimas, taip pat nėra paaiškinta, kurio Aprašo 28 punkte įtvirtinto kriterijaus pareiškėjo paraiška neatitinka. Teismas paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą, kuriuo panaikintas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 29 d. sprendimas Nr. S-2326 „Dėl projekto paraiškos nevertinimo“ (https://www.infolex.lt/tp/2141680 ). Papildomų veiksmų atlikti nereikėjo.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-160-552/2023 Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą, kuriuo panaikintas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 29 d. raštas Nr. S-2327 „Dėl projekto paraiškos nevertinimo“, paliko nepakeistą. Teismai nurodė, kad priimdamas skundžiamą Raštą atsakovas veikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl privalėjo vadovautis iš gero administravimo principo kylančiais imperatyvais (šis principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.)), iš kurių išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Vertindama šioje byloje ginčijamo atsakovo Rašto atitiktį VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams, teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Administracija iš esmės apsiribojo formaliu ir neaiškiu atsakymu pareiškėjui. (https://www.infolex.lt/tp/2138247 ). Papildomų veiksmų atlikti nereikėjo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-9448-394/2022 įpareigojo atsakovą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių – planavimo organizatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Antrojo teritorijų planavimo priežiūros skyriaus 2022 m. birželio 2 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1153 reikalavimus: iš naujo išnagrinėti pareiškėjų planavimo pasiūlymus bei atsakymą įtraukti į Visuomenės dalyvavimo ataskaitą ir paskelbti TPDRIS; Apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą, nes atsakovas, atsakydamas į pareiškėjų planavimo pasiūlymus pateikė neišsamų ir neaiškų sprendimą, priežastys, lėmusios pasiūlymo atmetimą išsamiai neatskleistos, motyvai nepagrįsti objektyviais duomenimis, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis (argumentais). Inspekcija, atlikusi atsakovo 2021 m. birželio 29 d. rašto vertinimą, nustatė, jos jis neatitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktų reikalavimų.( https://www.infolex.lt/tp/2142408 ). Procedūros vykdomos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-962-302/2022 sprendė, kad Šiaulių miesto šaligatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų sutarties 5.1.18 punkte įtvirtinta sąlyga yra perteklinė ir neatitinka VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sąlygą pripažino neteisėta ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą bei papildė sprendimo rezoliucinę dalį ir nusprendė taikyti alternatyvią sankciją -sutrumpinti ieškovės ir atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 20 d. Šiaulių miesto šaligatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų sutarties Nr. SŽ-982 galiojimo terminą iki 2023 m. gegužės 31 d. (https://www.infolex.lt/tp/2105762 ). Įvykdyta.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-867-933/2022 paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo panaikintas atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pirkimo komisijos sprendimas, priimtas Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto Aukštabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse, įformintas 2022-03-16 raštu „Dėl paraiškos atmetimo“, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės Paraišką. Atsakovė įpareigota iš naujo vertinti ieškovės Paraišką, pateiktą Koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto Aukštabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse (https://www.infolex.lt/tp/2100747 ). Teismo sprendimas įvykdytas, Paraiška vertinta iš naujo.

Tarnybiniai nusižengimai

Atnaujinta

2024-03-01

Tarnybiniai nusižengimai

2024 m. I ketvirtį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pripažinta, kad skyriaus vedėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir jam skiriama tarnybinė nuobauda – pastaba už tai, kad neužtikrino sklandaus, efektyvaus jo vadovaujamo skyriaus darbo, užbaigdamas vyr. specialisto neįvykdytą užduotį ir sukurdamas analogišką naują, netinkamai kontroliuodamas ir neužtikrinęs užduočių savalaikio ir tinkamo įvykdymo – tokiu būdu netinkamai vykdė skyriaus vedėjo pareigybės aprašyme jam nustatytas funkcijas: „16. Vadovauja struktūrinio padalinio veiklų vykdymui arba prireikus vykdo struktūrinio padalinio veiklas.“. 18. Vadovauja su struktūrinio padalinio veikla susijusių dokumentų rengimui arba prireikus rengia su struktūrinio padalinio veikla susijusius dokumentus. 19. Valdo struktūrinio padalinio žmogiškuosius išteklius teisės aktų nustatyta tvarka. 20. Organizuoja skyriaus nuostatuose nustatytų uždavinių ir funkcijų vykdymą. <...>“.

2024 m. I ketvirtį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo pripažinta, kad vyriausiasis specialistas padarė tarnybinį nusižengimą ir jam skiriama tarnybinė nuobauda – papeikimas už tai, kad dėl aplaidumo: 1) be pateisinamų priežasčių laiku neatliko skyriaus vedėjo jam suformuotų užduočių; 2) pažeisdamas Nuotolinio darbo Šiaulių miesto savivaldybės administracijoje tvarkos aprašo nuostatas, nebendravo, nebuvo pasiekiamas telefonu, neperskambino ir laiku nepateikė sprendimams priimti būtinos informacijos savo tiesioginiam vadovui; 3) nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo ir Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių nuostatų dėl paklausėjo informavimo reikalavimų, – tokiu būdu netinkamai vykdė vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas: „15. Vykdo valstybės ir savivaldybės saugomų nekilnojamojo kultūros paveldo objektų stebėseną, tikrina jų būklę, kaupia informaciją ir teikia ją Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas).“, „17. Nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų pasiūlymus dėl kultūros paveldo objektų priežiūros ir tvarkybos, rengia atsakymų projektus, tarpininkauja tarp kultūros paveldo objektų valdytojų ir Departamento; Konsultuoja fizinius ir juridinius asmenis kultūros paveldo objektų tvarkybos, naudojimo bei pritaikymo klausimais.“.